Недавние события в Грузии, продолжающиеся как в нашей стране, так и в мировом сообществе острые дебаты о евро-атлантической перспективе Украины, появление новых вызовов национальной безопасности как никогда остро поставили вопрос о состоянии Вооруженных Сил Украины, направлениях их реформирования, механизмах обеспечения суверенитета и территориальной целостности нашей страны.

СОСТОЯНИЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ УКРАИНЫ

Следует сразу сказать, что Вооруженными Силами на протяжении всей короткой истории независимой Украины никто из верховных властей серьезно, по-государственному не занимался. За этот период в Украине сменилось 9 министров обороны и 7 начальников Генштабов. Чаще всего, особенно это касается последних министров, назначались на должность не профессионалы, а близкие к патрону люди. Положение усугублялось еще и тем, что в руководство военного ведомства приходили люди с абсолютно разной идеологией и настроем на работу.

Вооруженные Силы Украины за 17 лет сокращены примерно с 1-го млн. человек до 200 тысяч. За все эти годы ВС ни разу не получили на свое развитие полную сумму, определенную Законом Украины "Об обороне" – 3% от ВВП. Ежегодно ВС финансировались по остаточному принципу, в пределах 0,9 - 1,2% от ВВП, что составляло 900 млн. в 1990-е годы и 2,2 млрд. долл. - в 2008-м. Для сравнения, в странах НАТО, имеющих похожую по численности армию, сегодня такие военные бюджеты:

• Великобритания: армия – 216 тыс. чел.; бюджет - 53 млрд. долл.;
• Франция: армия – 250 тыс.; бюджет – 35 млрд. долл.;
• Испания: армия - 150 тыс.; бюджет - 13 млрд. долл.;
• Польша: армия – 140 тыс.; бюджет – более 6 млрд. долл.

Есть данные и о России: при Вооруженных Силах в 1200 тыс. неофициальный военный бюджет составляет в этом году 70 млрд. долл.

Из-за хронического дефицита бюджет распределяется по основным направлениям крайне неравномерно. Так, если распределение средств в странах Запада производится по классической рациональной схеме: 50% - на содержание армии; 25% - на боевую подготовку; 25% - на приобретение новой техники и вооружения, то в Украине на содержание тратится до 80% и более средств бюджета. Оставшиеся финансы распределяются методом латания дыр. За период с 1991 г. армия не получила ни одной единицы основных образцов вооружений в авиации, средствах ПВО и т.д.

Но все же армия потихоньку переходит на стандарты европейских стран. Одним из таких направлений является создание профессиональной контрактной армии. В Украине этот процесс происходит крайне медленно и неорганизованно. Министры, которые ставили перед собой эту задачу, пытались заполучить контрактника, а не профессионала; профессионал из контрактника-новобранца получается только через несколько лет. И в погоне за контрактником, в условиях сокращения армии военное ведомство вынуждено увольнять квалифицированного офицера. Получается парадокс: увольняем профессионала, берем непрофессионала и рапортуем о том, что все ближе находимся к заветной мечте – иметь профессиональную контрактную армию. Хотя для выполнении этой задачи требуется как минимум пять лет. Сегодня контрактников набрано, по последним данным, 52%, но насколько они квалифицированы, не знает никто.

Несмотря на все трудности, Украина все же пытается создать современную армию, соответствующую западным образцам. Концептуально такая армия должна отвечать следующим стандартам:

• оптимальный состав как по численности, так и по структуре: должно выдерживаться оптимальное соотношение между видами и родами войск, между количеством генералов, офицеров, сержантского и рядового состава. Армия в итоге должна быть профессиональной, но не обязательно укомплектованной только по контракту, часть солдат может служить и по призыву;
• достаточная маневренность армии как в тактическом плане, так и в оперативном в пределах территории страны и за ее пределами, и для этого следует иметь специально подготовленные части и подразделения;
• наличие высокоточного оружия достаточной дальности для ведения бесконтактной войны;
• наличие достаточно эффективной системы ПВО;
• наличие оружия устрашения, которое играет роль предотвращения войны. Ядерные государства здесь имеют преимущество – оружие массового поражения более надежно выполняет задачу устрашения агрессора. В Украине роль оружия устрашения может играть высокоточное оружие дальнего и среднего радиуса действия, авиация. Что из этого есть в Украине - это закрытая тема, но, думаю, что в этом направлении работы ведутся, и уже есть определенный успех.

Рассуждения о том, что перед Украиной нет непосредственных военных угроз, не должны нас расхолаживать. Боеспособная армия современному государству необходима. Это подтверждают действия России против Грузии. Россияне ввели на территорию другого государства (Грузии) несколько десятков танков и бронетранспортеров, несколько тысяч военнослужащих, направили в чужое воздушное пространство свои боевые самолеты, с моря обстреляли прибрежные территории, наплевав на общемировые правила поведения. И все сошло им с рук. Для Украины это должно послужить предупреждением, тем более что в прошлом июне в одной из российских газет были опубликованы три сценария нападения России на Украину. Один из сценариев предусматривает высадку десанта в Крыму и захват полуострова; второй вариант - захват и отторжение от Украины юго-восточной части страны, а третий – военное вторжение с овладением "матери городов русских – Киева".

В свете таких незавидных перспектив важно понимать, что же собой представляют Вооруженные Силы Украины сегодня. Существует министерство, Генштаб и другие структуры управления, которые систематически обмениваются необходимой информацией; имеются отдельные боеготовые части и подразделения, которые способны выполнить боевую задачу тактического масштаба. То есть, Украина способна отразить нападение в отдельном локальном конфликте.

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ УКРАИНА-НАТО

Отечественная армия постепенно переходит на стандарты НАТО. С 1994 г. Украина принимает активное участие в Программе Партнерство ради мира (ПрМ). Вот и недавно - с 14-го по 28-е июля в Черном море в районе Одессы, в рамках ПрМ проходили крупномасштабные учения Си-Бриз-2008, в которых вместе с Украиной участвовали 16 стран, среди которых 11 стран - члены НАТО. В настоящий период Украина принимает участие в девяти международных миротворческих миссиях. Общее число украинских миротворцев - около 600 человек.

Украина приняла решение поучаствовать в новых программах Альянса: в так называемой франко-британской вертолетной инициативе НАТО, в силах реагирования НАТО, а это требует подвести под определенные стандарты механизированный батальон (для этого необходимо 100 млн. евро). Кроме того, Украина присоединяется к Программе НАТО по обмену данными о воздушной обстановке. Это очень важный и ответственный шаг, он, по сути, переводит воздушное пространство Украины под контроль Европы и выводит его из воздушного пространства, общего с Россией.

Пока что украинская армия не соответствует одному из важнейших стандартов передовых западных государств – у нас не обеспечены социальные гарантии военнослужащим: это и финансовое обеспечение, и выделение жилья, и многое другое.

Из внимания руководства Украины выпадает и такой натовский стандарт, как Сектор безопасности государства. Когда мы сегодня оцениваем возможные угрозы для Украины, то перечисляем в первую очередь терроризм, наркотики, несанкционированную миграцию, распространение оружия массового поражения, природные и техногенные катастрофы. В мирное время военная составляющая угроз уходит на второй план. Спрашивается, а кто должен бороться с этими угрозами в условиях отсутствия войны, ведь это не прямые задачи армии, да и возможностей у нее таких нет. Именно для решения таких комплексных задач и создается в западных государствах такой орган, как Сектор безопасности, объединяющий все силовые структуры.

Анализ проблем национальной безопасности Украины подтверждает необходимость добиваться путем всесторонней подготовки страны вступления в НАТО и рассматривать этот шаг как подготовку к дальнейшему вхождению в Европейский Союз.

Против этих намерений Украины настойчиво выступает Россия. Одной из причин ее действий является и то, что в случае вступления Украины в НАТО у России остается совсем мало аргументов для доказательства необходимости дислокации на территории Украины, в Крыму и Севастополе, основных структур Черноморского Флота.

В случае невхождения Украины в НАТО претензии России на продление пребывания ЧФ на территории Украины будут усиливаться. Следует понимать и то, что нахождение ЧФ РФ на территории Украины значительно повышает риск отторжения Крыма от Украины и переход его в состав Российской Федерации.

ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ

Как же Черноморский Флот Российской Федерации, расположенный на территории Украины в соответствии с двусторонними соглашениями 1997 года между Россией и Украиной, стал камнем преткновения во взаимоотношениях между этими странами?
Советский Союз владел четырьмя флотами, которые по своим возможностям и силе в порядке убывания располагались в следующем порядке: Северный, Тихоокеанский, Балтийский и Черноморский. В кругу военных специалистов существовали и ироничные названия:

• Северный Флот — современный флот;
• Тихоокеанский Флот — тоже флот;
• Балтийский Флот — бывший флот;
• Черноморский Флот — «чи флот, чи не флот».

Как видно, ЧФ оценивался как наиболее слабый и географически неперспективный. Действительно, в 1991–92 гг., когда делилось имущество СССР между бывшими его республиками, возможности и потенциал ЧФ оценивались в 14% от всех возможностей ВМС Союза. Почти столько же процентов (16), по расчетам специалистов, должны были отойти Украине при разделе имущества СССР. Таким образом, складывались реальные экономические и юридические основы для приватизации Украиной ЧФ в целом. Однако этого, как известно, не произошло, и сегодня мы думаем только о том, как убрать ЧФ РФ с нашей территории сразу после 2017 года. Судя по всему, сделать это будет нелегко.

Следует учитывать и то, что с самого начала процесса переговоров РФ с Украиной относительно пребывания ЧФ на территории Крыма Россия задумывала полуостров не покидать. В первые годы независимости для многих украинских лидеров было характерно очень негативное отношение к действующему тогда командованию ЧФ, в частности, к командующему ЧФ адмиралу Касатонову. В 1991-92 гг. он и его заместители часто бывали в Киеве и в Минобороны Украины. Уже тогда сложилось мнение, что если бы адмиралу Касатонову предложили должность замминистра обороны Украины - командующего ВМС ВС Украины, можно было бы по-другому решать вопросы относительно принадлежности ЧФ. Но этого не произошло, и Касатонов, получив высокую должность заместителя Главкома ВМС ВС РФ, уехал в Москву.

Начались долгие, противоречивые переговоры по разделу ЧФ между Украиной и Россией. Наверное, основным недостатком украинских «переговорщиков» была их крайне непоследовательная позиция. Из-за частой смены руководителей и ответственных членов украинских делегаций отсутствовала единая стратегическая линия поведения, единый замысел. И поэтому сегодня мы имеем массу технических и юридических недоработок, которые всплыли только после более профессионального изучения проблемы, но уже через 10 лет после подписания соглашений.

Характерным отличием в отношении властей России и Украины к членам своих переговорных команд было то, что все командующие ЧФ РФ после очередного этапа переговоров и службы в Севастополе двигались на повышение, а все соответствующие украинские руководители, в том числе и командующие ВМС Украины, как правило, снимались с должностей и отправлялись в запас. Так было с первым Министром обороны Украины Константином Морозовым, еще более неприлично поступили с адмиралом Михаилом Ежелем (командующий ВМС Украины на протяжении 4-х лет), который поплатился за то, что принял решение в пользу Украины, а не для выгоды определенного клана.

Что же мы имеем сегодня, в 2008 году, относительно пребывания ЧФ РФ на территории Украины? Остаются несогласованными технические вопросы относительно базирования и использования объектов навигации, увеличения оплаты за аренду, в соответствии с мировыми стандартами и др. Трудно отстаивать национальные интересы, когда в стране тяжелейший правительственный кризис, и между командами президента и премьер-министра идет борьба за властные полномочия. И все это отодвигает Украину как от Плана действий по обретению членства в НАТО (ПДЧ), так и от самого НАТО.

Одновременно с этим усиливается давление на Украину со стороны России, даже звучат откровенные высказывания ее лидеров о несостоятельности нашей государственности, а также демонстрируется уже нескрываемое стремление оставить ЧФ в Крыму после 2017 года.

В связи с этим интересно проанализировать позицию Запада. Западные политики достаточно оптимистично высказываются по этому поводу в пользу Украины, делая упор на том, что ни тот угрожающий тон, который звучал во время Бухарестского саммита со стороны России, ни последующие заявления не имеют для НАТО никакого политического значения. НАТО и страны, входящие в Альянс, осуждают любые заявления, ущемляющие государственный суверенитет Украины, и считают это дестабилизирующим и контрпродуктивным шагом со стороны России. А высказывание Лужкова о «возвращении» Крыма они откровенно называют бессмыслицей.

Украине же, даже с учетом поддержки Запада, следует быть более внимательной и бдительной в отношениях с Россией, ведь мы еще не в НАТО, тем более что заявление Лужкова было поддержано руководством проправительственной фракции в российской Думе, где официально рассмотрели этот вопрос. Но дальше - больше: 4-го июня 2008 г. Госдума РФ предложила президенту и правительству рассмотреть вопрос о выходе России из Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной в случае реализации плана официального Киева по вступлению в НАТО.

Очередная вспышка гнева по отношению к Украине со стороны России вызвана тем, что Москве был передан проект меморандума о подготовке к выводу ЧФ с украинской территории. Украина поставила этот вопрос за 10 лет до окончания срока действия соглашения еще и потому, что Россия демонстративно не готовится покидать Крым в 2017 году. Это подтверждает и то, что в России разработана и действует «Морская доктрина РФ на период до 2020 года», в которой не предусмотрена передислокация ЧФ на свою территорию.

Зададимся в связи с этим провокационным вопросом: реально ли подготовить за пределами Крыма, на российской территории, полноценную базу для функционирования там небольшого ЧФ? Реально, но только это строительство обойдется государству очень дорого. Начаты ли такие масштабные работы где-нибудь на российском побережье Черного моря? Нет, и, судя по всему, в планах России такие задачи и не стоят. Причем, они не начаты не только потому, что это дорого, но и потому, что нет смысла делать это для Флота, который для России давно потерял свое оперативно–стратегическое значение и в перспективе ничего масштабного представлять не может, так как Черное море – закрытое, и выход из него надежно контролируется страной-членом НАТО.

Черноморский флот – это сегодня политический козырь России. И если еще в прошлом году звучали заявления российских руководителей о том, что в ближайшее время Черноморский Флот будет понижен в статусе до флотилии, а это должно было свидетельствовать о намерениях России снизить уровень милитаризации региона Черного моря, то в 2008 году политика в отношении ЧФ изменилась на 180 градусов: главнокомандующий ВМС России адмирал Владимир Высоцкий выступил с заявлением, что Россия планирует увеличить число кораблей в составе ЧФ до 100 (!) (сейчас в составе Флота 35 кораблей при численности личного состава до 25 тысяч человек). Ясно, что это было исключительно политическое заявление. Думаю, ни один офицер, ни один прапорщик или старшина ЧФ РФ не поверил словам адмирала, потому что трезво оценивает ситуацию со стоимостью и реальными возможностями России в этом отношении. Вот несколько примеров в подтверждение этого: после распада Советского Союза ЧФ получил всего одну новую боевую единицу – малый ракетный корабль на воздушной подушке «Самум»; по оценкам специалистов, в самом лучшем случае ЧФ может получить до 2017 года один-два сторожевых корабля, и все!

Украина, учитывая усиливающуюся сепаратистскую политику России в Севастополе и Крыму и оценивая возможные последствия для своей национальной безопасности, требует от РФ выполнить условие двустороннего соглашения. В нашей стране уже сложилась устойчивое понимание того, что нахождение ЧФ РФ и после 2017 года может привести к потере не только Севастополя, но и Крыма. Позиция и настойчивость Украины заслуживают уважения в мире. В России делают вид, что этого не понимают.

ВЫВОДЫ

В начале ХХІ столетия политическая неустойчивость в районе Черного моря сохраняется. И главная причина этого – имперские амбиции России. Думаю, что РФ здесь перестаралась, переиграла саму себя в агрессивности по отношению к Украине и Грузии, которые, по сути, вынуждены искать поддержки у третьей стороны. В данном случае это выражается в стремлении этих стран получить ПДЧ, чтобы в дальнейшем стать полноправным членом объединяющих европейских и евро-атлантических структур безопасности.

Будет ли ПДЧ предоставлен Украине на саммите НАТО в декабре 2008 года? В решении этого вопроса главную роль могут и должны будут сыграть правительственные органы, тем более что руководство Альянса настойчиво указывает на то, что украинская власть лично должна принять участие в компании за НАТО.

Сегодня же украинская верхушка борется за власть - и это главный тормоз наших перспектив в отношении получения ПДЧ.

Вадим ГРЕЧАНИНОВ
генерал-майор в отставке,
президент Атлантического совета